显然，国家仍需在食品安全监管领域加大力度，把它当成一件要务来稳定政策、明确分工，打造合力，给地方一个清晰的方向和指导。
近几年，国家对于食品安全监管越来越重视，监管力度不断加大。2009年，中国出台了首部《食品安全法》。2010年，最高法院、最高检察院、公安部和司法部又联合发布了一份《关于依法严惩危害食品安全犯罪活动的通知》，其中引人关注地提出：“对于危害食品安全犯罪的累犯、惯犯、共同犯罪中的主犯、对人体健康造成严重危害以及销售金额巨大的犯罪分子，要坚决依法严惩，罪当判处死刑的，要坚决依法判处死刑。”
对此，董关鹏认为，“在国家减少死刑判决的趋势下，唯独在食品安全领域加了死刑。这是一种来自公众、立法部门，以及政府的一种新的态度。当然，我们并不希望看到更多的人被判死刑，而是希望企业能够引以为戒，不要以身试法。”
转“危”为“机”
过往很多残酷的案例告诉我们，危机事件的爆发对企业造成的巨大伤害，并不仅仅取决于事件本身的严重性，很多时候是取决于企业面临危机时的抉择——能否正确制定危机治理的策略、能否快速有效地与媒体沟通，是否能获得消费者信任等。
双汇集团此次事件的危机公关从一开始就偏离了正确的路径，走上了与消费者背道而驰的方向。中国国际公共关系协会负责人透露，“双汇万人道歉大会”是公关公司手笔。如果事实真的是这样，那只能说，连道歉都不是真诚发自内心的，而是需要公关公司去策划，那这种道歉和演戏又有什么区别呢。从大会的效果来看，果然不但无法让公众满意，反而引发了又一轮的谴责。
“公关不是万能的，传播也不是万能的。”董关鹏如此评价道。“自律才是一个企业立身的根本，如果连自律都做不到的话，任何公关手段都会失效。”从传播学的角度讲,危机公关的一个重要目的,就是通过有策略的宣传，改变人们已有的认知,进而影响人们的行为。传播学的奠基人之一、美国学者拉斯韦尔曾将宣传定义为“通过操纵有意义的符号控制集体的态度”。这就是说,宣传本身是无所谓好坏的,对于它的判断应该依赖于宣传的信息是货真价实的还是弄虚作假的。
双汇集团并不是错在公关路径的选择上，而是态度问题。在危机应对价值排序中，社会利益应该高于企业利益。在此次危机应对之中，双汇自始至终未曾体现出对社会利益及公众利益的关注，只是站在企业利益的态度上，进行辩解与卸责。如此反社会责任而动，绝非一个行业领军企业应有的表现。
在董关鹏看来，企业社会责任包含三项：一是产品责任，二是行业责任，三才是公益责任。这三项责任之间是乘法关系，当任何一项责任打分为零时，企业的社会责任总得分就是零。这其中，产品责任是第一重要的。他说，“任何时候承认错误都不晚。如果双汇能处理好这次危机，这也可以成为双汇再次出发的重要基础。希望双汇能从这次危机中学到最基本的企业生存之道，切实担负起企业的社会责任来。”
为什么有些企业始终走不出危机的阴影，而有些企业却能够以此为契机，进行调整和改革，进而快速发展。普林斯顿大学诺曼•奥古斯丁教授曾指出，每一次危机既包含失败的根源，也孕育着成功的种子。发现、培育这个种子，以便收获这个潜在的成功机会，这就是危机管理的精髓。
在目前的困局之下，双汇集团应该采取何种手段化解危机，董关鹏用了一个非常形象的比喻：企业犯了错误就好比一辆汽车在行驶中零部件出现了问题，如果不承认错误，让车继续行驶，后果就是整辆车都会损毁，车上的乘客也有生命危险。如果这时车停下来，检修故障，再次出发，即使耽搁了一些时间，大家也是能原谅的。
也许这个比喻能给双汇集团的管理者们带来一些启迪。
